控方认为，六被告人身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞国家财产，其行为已构成贪污罪，应以贪污罪定罪量刑。

辩方认为，被告人的行为不构成贪污罪，被告人主观上没有侵吞国家财产的故意，本案是通过集体讨论后集体决策的结果，行为后果应由单位承担，且被告人主观恶性不大，并已退出全部赃款，请求依法从轻处罚。

【判决结果】

一审法院经过审理后，未认定起诉书指控的依法罪，以单位受贿罪分别判处被告人H三年有期徒刑，其余五名被告人全部判处免予刑事处罚。宣判当日，六被告人全部恢复人身自由。

一审宣判后，六被告人未提出上诉，检察院亦未提出抗诉，判决生效。

【体会】

文金发律师在本案中担任单位法定代表人（负责人）H的辩护人。

这个案例中，《起诉书》指控某国有事业单位决策层全部六名中高层管理人员涉嫌共同贪污30余万元，如果指控成立，按照当时的法律，应当在十年以上量刑，经过公开开庭，控辩双方举证质证、辩论等程序，最终法院判决贪污罪名不成立，以单位受贿罪判处单位法定代表人（负责人）三年缓期四年，其余五位中高层管理人员全部判处免予刑事处罚，宣判当日六名被告人全部恢复人身自由。

也许有人会提出，明明本来要判十年以上的，你律师帮他开脱才判这么轻，其实是对律师工作的误解，也是走入了有罪推定或者先入为主的误区。本案并不是“本来就要判十年以上”，而是“本来就应该像现在这样判决”；在法律上，本来是重罪被轻罚或者本来是轻罪反而被判重罚，都是违反法治精神的。那么，到底“本来应该是什么样的？”是以事前先入为主的推测为准，还是以法院最终的判决为准？答案显而易见。

要知道，这不是律师作出的判决，律师也不能左右法院的判决，这是经过公开开庭，控辩双方充分发表意见后，由法院在查清楚事实并充分听取双方意见后，依据事实和法律作出的判决，也就是说，法院也认为本案“本来就应该这样判的”才符合法律规定；换一个角度，反过来想，如果依法其罪本来就应该像现在这样适用缓刑或者予以刑事处罚的，而被告人最终却被判了十年以上刑期，被告人就承担了比他们本来依法应该承担的责任要重得多的惩罚，岂不也是一种冤枉？无论如何，无罪被冤枉和罚过其罪一样，都是不符合法律精神的。